Права та обов'язки риболова

офіційна інформація, документи
Правила форуму
Ініціатива Чиста Устя

Телефон гарячої лінії Рівнерибоохорони 0(362) 63-39-32
email rivneryboohorona@gmail.com
"Телефон довіри" відділу запобігання та протидії корупції в органах рибоохорони 0(63) 982-24-62

Усіх небайдужих громадян просимо повідомляти журналістів телеканалу „Рівне1” про випадки браконьєрства за телефоном 0362-623-501

Права та обов'язки риболова

Непрочитане повідомлення shalun_99 » 25 березня 2009, 15:48

Розділ для всіх риболовів.
Тут розміщуємо інформацію про наші права на водоймах. Що ми повинні вимагати від власника водойми та що власник може від нас отримати.
shalun_99
 

Непрочитане повідомлення shalun_99 » 25 березня 2009, 16:00

Хочеться почути коментарі щодо водойм де пропонують робити благодійні внески.
Чи ми можемо там рибалити не сплативши ті внески?
Чи мають право орендарі нас вигнати з водойми?
Сьогодні буду консультуватись з юристом...
shalun_99
 

Непрочитане повідомлення Россо-Неро » 25 березня 2009, 16:28

Благодійні внески-це як колись було на спідвеї. Щоб не платить податки. Вигнати формально права не мають. Треба дивитись по ситуації як оформлені документи на водойму. Але...власник є власник. Тяжко буде щось доводити...
Аватар користувача
Россо-Неро
Козак
Козак
 
Повідомлень: 472
З нами з: 23 квітня 2008, 00:00
Звідки: город-герой

Непрочитане повідомлення trans » 25 березня 2009, 16:33

В одній з тем прочитав про наявність в деяких наших форумчан-спортсменів посвідчень Громадського інспектора рибоохорони (можливо я помиляюсь в назві). Мабудь це посвідчення дає право контролювати правила лову риби і на платних водоймах.
Аватар користувача
trans
Козак
Козак
 
Повідомлень: 463
З нами з: 05 листопада 2008, 01:00

Непрочитане повідомлення oleg-rivne » 25 березня 2009, 16:38

Їздив кілька разів в прошлому сезоні в Гориньград на окуня. Там ходить такий собі привітний дядько-капітан, між переглядом телепередач та перевіркою власних сіток, обілечує: за спінінг по 10 грн, за фидер - здаеться 30.
Водойма державна, належить (з його слів) ДГ Шубківське, якє давно є банкрутом, а може і взагалі ліквідовано?! Став не зариблюеться, риба не годується. Да і взагалі, наявність там неймовірної чисельності окуня, як на менє, говорить про занепад. А гори сміття? я запитував цього чоловьягу, чому не прибираєте....
Другий приклад - всім відома Олександрія, став Галовє! Гроші, так само, ідуть просто в карман, ніякого розвитку і відповідного ставлення до ресурсу.

Наскільки мені відомо, всі водойми державні, немає приватних водойм (крім копанок на присадибних ділянках) і надаються виключно в строкову оренду на певних умовах. Чому б, будучи при владі, чи просто так в житті зручно склались обставини, не взяти став в оренду на років 25-50??! За цей час мораторій на продаж земельних та інших ресурсів знімуть, викупити по "казковій" вартості став, а далі як крива виведе, краще є ніж нема! логіка зрозміла.

Ось в менє виникає питання: якщо медицина в нас бесплатна, чи можу я з власної ініциативи віддячити доктору?
Здається, в наших реаліях я плАчу самє так - з власної волі, завжди думаю: позоритись за 10 грн!?? ... і розумію, що я лох, і далі плАчу!
Я не часто попадаю на платні ставки, алє цікава сама процедура, як вона повина бути в ідеалі: взяла людина став в оренду, надає послуги, з іншої сторони споживач, плачу гроші, на якій підставі? або не плачу гроші, а вимагають...
Якщо ми тут чітко освідомимо свої права та обовьязки, та будемо відповідно діяти - думаю це буде не малий крок вперед.
Дуже цікаво почути думку колег.
Востаннє редагувалось oleg-rivne в 25 березня 2009, 16:47, всього редагувалось 1 раз.
Аватар користувача
oleg-rivne
Балакучий
Балакучий
 
Повідомлень: 190
З нами з: 09 вересня 2008, 00:00

Непрочитане повідомлення oleg-rivne » 25 березня 2009, 16:43

Россо-Неро написав:
.... Але...власник є власник. ...


Орендар! не власник!
власник платить податкі і робить що хочє, точніше, що не заборонено законом. А гроші заробляти не заборонено.
А оренда - цє угода.
Може хто має зразок стандартної угоди оренди водойми?! було б цікаво почитати та обсудити тут
Аватар користувача
oleg-rivne
Балакучий
Балакучий
 
Повідомлень: 190
З нами з: 09 вересня 2008, 00:00

Непрочитане повідомлення shalun_99 » 25 березня 2009, 16:54

Є два варіанти: оренда та власність. З них випливає ще декілька варіантів. Припустимо - суборенда. Але і вона буває цікава. Для прикладу - Кустин. Водойму в суборенду взяла РОФРС. Так як організація збиткова то продавати квитки - права немає. А можна пропонувати людям робити благодійні внески.Але ми можемо вімовитись їх придбати. І.
Як пояснили юристи відмовити нам в риболовлі вони мають повне право, при нашій відмові залишити водойму - можуть визвати міліцію. І правда буде на їхньому боці. Але. Всі члени федерації являються власниками водойми і брати з них гроші - абсурд!
shalun_99
 

Непрочитане повідомлення pirania » 25 березня 2009, 17:31

Шановні рибалки!

На форумі РОФРС є розділ Вісті з водойм є тема Кому платити за рибалку, а кому ні? там Ви знайдете всі основні відповіді на Ваші питання.
Якщо ж у Вас виникають якісь пропозиції чи питання по даних темах, то ми чекаємо на відгуки
Аватар користувача
pirania
Ледар
Ледар
 
Повідомлень: 24
З нами з: 22 січня 2009, 01:00

Непрочитане повідомлення aleksey_gregul » 25 березня 2009, 19:35

Вот здесь очень уважаемый арендатор водоема в селе Великие Прицьки под Киевом, Сергей Павлович консультирует про взаимоотношения рыбаков, Государства и арендаторв. Приведу в оригинале несколько выдержек, которые приоткроют занавес таинственности в этих отношениях.
Mexxxxx написав:Вопрос такой. Если ставок находится в аренде у частного предпринимателя, то может ли там ловить рыболов-любитель (на удочки например)? Может ли ловить на таких водоемах член общества рыболовов или никаких различий нет?
Какими законами регулируются такая аренда, т.е. может человек забрал ставок не законно, а по личным связям, и какие можно попросить документы у него, чтоб это подтверждало его право проганять со ставка. В районной газете у нас писали, что нет в районе ни одного ставка, который был бы арендован по всем правилам и законам, но в действительности трудно найти ставок, с которого б не прогоняли новоявленные владельцы и собственники.
Вступлю в общество сразу же если мне это даст возможность спокойно ловить хотя бы на одну удочку (отдохнуть на берегу, смотря на поплавок, уже негде). Спасибо всем за любую информацию, хотя бы ссылки на законы.


Законодатель регулирует отношения следующим образом. Пруд передается в аренду субъекту предпринимательской деятельности (СПД), будь то частный предприниматель или юридическое лицо, на основании договора аренды, который заключается либо с местным советом, если водоем находится на территории сельского (поселкового) совета (так было раньше, сейчас все договоры заключаются с администрацией района), либо с районной администрацией. Этот договор и регулирует отношения арендатора с рыболовами. Если в договоре указана цель аренды как рыборазведение для дальнейшей продажи, то арендатор вправе не заниматься организацией рыбной ловли и не предоставлять рыболовам право ловить рыбу. Если же водоем арендуется для организации любительского рыболовства в т.ч., то арендатор обязан предоставлять такие услуги населению за оплату, которая устанавливается самим арендатором. В случае отсутствия договора аренды или приватизационного акта водоема водоем считается водоемом общего пользования, и на него распространяются действия Правил любительского рыболовства и Приказов о нерестовых запретах местной рыбинспекции. Копия договоров аренды должна быть у арендатора и в местном совете или райадминистрации.
Таким образом, в отношениях между рыболовом и арендатором главным регулирующим документом выступает договор аренды.
Cool написав:ув. Сергей Павлович, все значительно сложнее (понимаюя что в простом сообщении сложно расписать все)

1. Договор аренды заключается с местным советом только если водоем находится в пределах населенного пункта

2. Договора аренды недостаточно: дальнейшая деятельность регламентирована Приказом №4 от 15.01.2008 Комитета рыбного хозяйства Украины (данная инструкция распространяется на пруды площадью свыше 10 га и вдхр) кроме рыбхозов: нацчной организацией разрабатывается рыбобиологическое обоснование и Режим, который утверждается в Киеве в главрыбводе..собственно все в этих бумажках (причем старый приказ от 98 года был лояльнее к пользователю). Возьмите данный приказ на сайте минагропилитики (кстати данная инструкция противоречит Земельному кодексу и нарушает права собственности пользователя на запущенную и выращенную им рыбку)
На водохр. даже если оно в аренде имеется энное количество туводных рыб (т.е. те которые жили до того как водоем передали в аренду), которую могут ловить рыболовы НА ОБЩИХ основаниях и соотв. в обосновании должно быть предусмотрены места как для платной так и бесплатной рыбалке (опять таки не разьяснено бесплатно ловят только льготники или все и как отделить рыбу запущенную пользователем от той что жила в водоеме ранее?)

3. Согласно ч.5 ст.59 Земельного Кодекса Украины рыбалка на водоемах проводится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с согласия собственника или по согласованию с пользователем водоема...

Тут не все так гладко: в спускаемом пруду туводных рыб может и не быть, т.е. там ВСЯ рыба запущена арендатором и является его собственностью, что подтверждается Актом зарыбления и платежными документами....

Так ни один умный человек не возьмет пруд в длительную аренду, не спустив его, не обследовав. Лично я взял даже справку в местном сельсовете, что перед арендой пруд был полностью спущен предыдущими арендаторами, и туводных рыб и животных в нем на момент заключения договора нет. А что до Приказа 4, то пусть они его сначала согласуют с законодательством о предпринимательской деятельности и предприятиях. Там везде - государство не вмешивается. Поэтому мои юристы все эти приказы рекомендуют выполнять государственным предприятиям. А частный бизнес должен работать по законам, регулирующим частный. Поскольку у меня есть договор, регулирующий мои взаимоотношения с арендодателем на уровне "мы не вмешиваемся в дела друг друга", то я считаю, что и министерству АПК, и министерству молодежи и спорта, и министерству науки и просвещения должно быть по барабану, что я делаю, если я не нарушаю экологических, санитарных норм и правил ведения бизнеса. Приказы директоров школ, министерств, которые противоречат любому более высокому (Закону, Кодексу, Указу) нормативному акту юридически неправомерны.
Вот и минстат хочет, чтобы я ему отчитывался. И издает приказ N 254 от 01.07.2002. А я не хочу, у меня есть на это причины. И, как оказалось, заставить меня отчитываться они не вправе.
"2. Поширити затверджені в пункті 1 цього наказу форми
державних статистичних спостережень на всі юридичні особи, їх
відокремлені підрозділи, незалежно від форм власності та
організаційно-правових форм господарювання, які займаються
відповідним видом діяльності".
А я не хочу, у меня есть на это причины, и нет в штате сотрудника, который будет этим заниматься, и нет средств содержать сотрудников для исполнения подобных приказов, которые плодятся со всех сторон и не стыкуются ни с уже существующими, ни с вышестоящими актами. И, как оказалось, заставить меня отчитываться они не вправе: юристы нашли несколько несоответствий приказа ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про державну статистику", а некоторые статьи этого закона признали противоречащими Конституции Украины. К примеру есть в Законе ст.13, которая гласит:
Органи державної статистики мають право: ...Застосовувати під час проведення державних статистичних спостережень щодо фізичних осіб, які підлягають цим спостереженням, метод безпосереднього відвідування працівниками органів державної статистики та тимчасовими працівниками, які залучаються до проведення статистичних спостережень, їх житлових і господарських приміщень та будівель, земельних ділянок тощо;"
Читаем Конституцию Украины:
"Стаття 30.
Кожному гарантується недоторканність житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, пров едення в них огляду і обшуку." Все. Дальше ни о каких проникновениях в жилище в Основном Законе Украины нет ничего. Особенно о проникновении в жилище постоянных или временных работников минстата.
Понятно, что даже студент юрфака выиграет дело, связанное с главенством Конституции над законом.
Что еще добавить о законотворчестве в нашем государстве?

Да, арендатора можно наклонить по десяткам параграфов. Но не факт, что на вырученные от вынужденной продажи рыбы при вынужденном спуске водоема при вынужденном расторжении договора он не купит калаш или не наймет грамотного юриста, который вернет ему и пруд, и оплатит материальный и моральный ущерб.
И еще о Приказе 4. Он полностью называется "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних
товарних рибних господарствах" и касается этих самых "спеціальних
товарних рибних господарств". Читаем в Инструкции, кто такие они:
"спеціальне товарне рибне господарство (далі – СТРГ) – суб’єкт господарської діяльності, основною метою якого є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об'єкта шляхом штучного відтворення живих ресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання цінних туводних видів водних живих ресурсів;"
У меня в Уставе предприятия написано, что основной целью есть получение прибыли. Основной вид деятельности этого предприятия совершенно другой. Поэтому наше предприятие никак не подпадает под Приказ 4. Точно так же может это объяснить любой арендатор: ну, не является повышение рыбопродуктивности основной целью. И можно найти с десяток целей, одну из которых можно назвать основной - организация отдыха сотрудников, платная рыбалка, эксперимент по выращиванию рыбы при кормлении ее только кукурузой, испытание различных рыболовных снастей и т.д.
саша100 написав:Уважаемый Сергей Павлович! Хотелось бы получить консультацию не в отношениях арендатор и наша бюрократия, тем более читать полемику между Вами и гос. чиновником или вашим коллегой у кого сильнее юридическая команда.А навожу пример.Приезжаем на водоем, приходит человек в камуфляже и заявляет что этот ставок с № числа в аренде, и мы должны по добру- по здорову умотать от сюда.Вопрос :" Мои действия?" Если я прошу предьявить копию договора об аренде и т. д.,может ли он на законных основаниях вытолкать меня в зашей, естественно не предьявив никаких документов, какие он законы нарушит,и что ему за это грозит.

Вытолкать вообще не может. Ни одним законом не предусмотрено препятствование нахождению на берегу без рыболовных снастей. И в договоре аренды обычно оговаривается право граждан находиться на берегу, особенно местного населения, и напаивать скот, и купаться. Только в специализированных рыбхозах существуют другие нормы. Для того, чтобы убедиться, что пруд действительно в аренде, у кого и на каких условиях, вы имеете полное право потребовать документ, которым этот пруд передан в аренду - договор или его копию. В случае рукоприкладства приглашаете участкового из ближайшего населенного пункта. Лучше, когда вас четверо: у каждого есть три свидетеля, благодаря которым каждый из вас может отстоять свои права в суде.
Факт рукоприкладства нужно будет доказать в суде. В зависимости от причиненного вреда (раны, синяки, переломы и т.д.) будет квалифицироваться противоправное действие против вас. Это может быть и угроза, , и хулиганство, и нанесение телесных повреждений, и разбой (к примеру, ударили и отобрали удочки). Полистайте в нете административный и уголовный Кодексы, а то страниц не хватит их пересказывать. Ищите в разделе "Преступления против личности".
А еще этот "охранник" после предъявления копии договора аренды должен удостоверить свою причастность к водоему и его аренде удостоверением или другим документом, потому что он вряд ли знает, что договор между ним и арендатором водоема может быть и устный договор о сотрудничестве. В прямом смысле он не может быть охранником, поскольку у него нет лицензии МВД на выполнение охранных услуг.
Объяснение ваших требований должно быть простым: мол, не хочу, чтобы каждый прохожий или браконьер мешал законному отдыху трудящегося, то бишь - вашему.
Аватар користувача
aleksey_gregul
Боєць
Боєць
 
Повідомлень: 243
З нами з: 08 січня 2008, 01:00
Звідки: Ровно
Телефон: 0973449063

Непрочитане повідомлення EXPERT » 25 березня 2009, 20:11

shalun_99 написав:Є два варіанти: оренда та власність. З них випливає ще декілька варіантів. Припустимо - суборенда. Але і вона буває цікава. Для прикладу - Кустин. Водойму в суборенду взяла РОФРС. Так як організація збиткова то продавати квитки - права немає. А можна пропонувати людям робити благодійні внески.Але ми можемо вімовитись їх придбати. І.
Як пояснили юристи відмовити нам в риболовлі вони мають повне право, при нашій відмові залишити водойму - можуть визвати міліцію. І правда буде на їхньому боці. Але. Всі члени федерації являються власниками водойми і брати з них гроші - абсурд!

Прийдеться виписати Вовану "Вовчий Білет". :lol: :lol: :lol:
На цілий сезон. В орендарів теж є юристи, і скористаються неодмінно твоєю порадою. :lol: :lol: :lol:
Аватар користувача
EXPERT
Рідненький
Рідненький
 
Повідомлень: 746
З нами з: 23 листопада 2007, 01:00
Звідки: г.Ровно РОФРС

Непрочитане повідомлення ihtiolog1 » 26 березня 2009, 18:18

Шановні форумчани, стовно вимагання плати за любительське рибальство на водоймі поблизу с. Олександрія, можу сказати одне - самі НАТУРАЛЬНІ ШАХРАЇ, не вздумайте давати гроші. В даного ТОВ не має жодного юридичного та морального права по причині відсутності відповідних дозвільних документів. Адже взяття, в даному випадку в суборнеду водойми не дає права продавати квитки на державну рибу або ппроводити несанкціоновані зариблення. Існує відповідний механізм і порядок. Керівник цієї "фірмочки" є екс - керівником рибінспекції, якого дякуючи помаранчевій революції наша область надіємося з кінцями позбулася, він вже притягався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, сплатив максимальний штраф і далі продовжує своє. Все здійснення рибогосподарської діяльності, як то зариблення, вилов риби та здійснення організованих форм любительськогьо рибальства є незаконним, відповідні документи в даного ТОВ ВІДСУТНІ. Матеріали по даній "фірмочці" передані до відповідних органів. Так, що висновок один ні в якому разі шахраям гроші не давати, на даний час (до моменту оформлення дозвільних документів) водойма має статус ЗАГАЛЬНОГО КОРИСТУВАННЯ.
Аналогічна ситуація із Гориньградом, але накінець необхідні документи оформлені і направлені до Держкомрибгоспу на затвердження.
Можна довго Вам писати номери і назви законодавчих актів, інструкцій, пояснювати особливості нашого непростого законодавства, але якщо у Вас є конкретні випадки по водоймам пишіть на формумі, по можливості буде відписано і надано роз'яснення.
Аватар користувача
ihtiolog1
Дослідник
Дослідник
 
Повідомлень: 68
З нами з: 26 березня 2009, 01:00

Непрочитане повідомлення shalun_99 » 26 березня 2009, 18:29

Дуже Вам дякую, від імені всіх форумчан!ЗображенняЗображенняЗображення
shalun_99
 


Повернутись до Рибоохорона

Хто зараз онлайн

Зареєстровані учасники: Bing [Bot], Google [Bot]

cron